#title Зачем антигосударственникам нужна теория государства?
#author Дмитрий Бученков
#SORTauthors Бученков Дмитрий
#SORTtopics Кропоткин, марксизм, государство
#date 20.10.2018
#lang ru
#pubdate 2018-11-02T05:35:26
#source Скопировано 2018-11-02 с [[https://situazion.info/2018/10/20/зачем-антигосударственникам-нужна-т/]]

Мало кто спорит с тем, что социалистическая революционная теория нуждается сегодня в обновлении. Обновление необходимо по трем направлениям: 1. теория государства, 2. классовая теория, 3. опыт советского блока и революции второй половины 20 века.

В данной статье затронем первый пункт. Я утверждаю, что у современной социалистической мысли отсутствует теория государства — ее нет ни у анархистов ни у марксистов.

*** Отсутствующая теория государства у анархистов

«Ну, удивил», — скажет читатель, — в анархизме нет теории государства?! Ведь именно анархисты самые последовательные и жесткие критики государства, а что это такое — они не знают?» Да, именно так. Кропоткин в книге «Современная наука и анархия»[1] писал — чем государство не является, почему оно плохое, но что оно такое сказано не было.

В анархизме Кропоткина П.А. государство это «сгусток зла», но что оно из себя представляет — развернуто не объясняется.

Вопрос стоит значительно более глубоко: в реальной политике анархисты боролись ни с государством, а с правительством, с государственными учреждениями. Ведь не понятно, как бороться с государством — если оно абстракция?

Ни у Кропоткина, ни у Мюррея Букчина, ни у других авторов, стоящих на позициях негосударственнического социализма, вы не найдете теории государства.

*** Отсутствующая теория государства в марксизме

«И в марксизме нет теории государства? — скажет дальше читатель. А как же теория диктатуры пролетариата? Как же «Государство и революция» Ленина В.И. и другие книги?»

Да, и в марксизме нет теории государства. Есть множество разбросанных высказываний о государстве у Маркса и Энгельса, есть прикладная теория «диктатуры пролетариата» у Ленина, есть, наконец, теория базиса и надстройки, но разработанной научной теории государства нет.

Попытки собрать воедино отдельные высказывания Маркса о государстве и представить их как «марксистскую теорию государства» являются не более чем искусственной компиляцией, а не теорией, но не потому, что Маркс будто бы был недалеким политическим философом, а потому, что он занимался другими вопросами. Такой умной, но, к сожалению, мало результативной для науки компиляцией является, например, классический текст советского марксизма «Маркс как теоретик государства»[2]. Французский марксист Никос Пуланзас в 1969 году хотя бы честно признал, что «марксистская теория государства еще не создана»[3] и при этом дополнил ее рядом интересных теоретических положений о государстве, но положений в то же время ни на столько масштабных, чтобы даже сегодня, спустя полвека можно было бы утверждать, что «марксистская теория государства существует».

*** Зачем нужна теория государства

«Да зачем вообще нужна теория государства людям социалистических убеждений?» — может подумать опять критичный читатель. «Ведь произошла же в 1917 году Октябрьская революция и революционеры там руководствовались теми взглядами о государстве, которые у них были».

Да, руководствовались. Но на дворе ни 1917, а 2017 год. Прошедшие сто лет ясно показали ошибочность теории государства как в марксизме, так и в анархизме(а точнее отсутствие этой теории). После распада СССР и всего советского блока ни один человек социалистических убеждений ни имеет права отбросить вопрос о государстве и власти как несущественный. Ошибочное понимание природы власти и государства стало одной из существенных причин кризиса социалистической мысли и практики. Только понимая как функционирует власть , как работает государство — возможно создать систему самоуправления в общественных масштабах, не делая откат цивилизации назад. Политическое движение, предлагающее заменить государство сетью самоуправления и при этом не понимающее, как работает власть, как работает государство, — скорей всего придет к восстановлению государства.

Отметим также, что сама постановка вопроса — не нова. Еще в 1925 году испанский анархист Д. Абад де Сантильян ясно поставил вопрос о том, что опыт советской России принуждает всех социалистов крайне внимательно отнестись к вопросу о государстве[4]. Тем не менее, с тех пор теории власти и государства так и не было создано.

*** Какой должна быть теория государства?

*Теория государства должна быть однозначной.* Сегодня понятием государство обозначают совершенно не идентичные друг другу, но одновременно существующие объекты. Государством называют — территорию, жителей определенной территории, власть, чиновников и так далее. Государством называют настолько разные исторические сообщества, существовавшие в разные периоды истории, что это также позволяет поставить под сомнение данное понятие[5]

*Теория государства должна быть объясняющей с позиций эгалитаризма.* Исследователь, создающий концепцию государства и не затрагивающий вопрос о том, как меньшинство подчиняет большинство — как минимум не честный исследователь. Факт резкой диспропорции власти в государственническом обществе не может быть обойден, не замечен, не объяснен. Стараясь быть как можно более беспристрастным, невозможно «просто исследовать» государство, упуская явление диспропорции власти.

*Теория государства должна быть концептуальной.* Такая теория не может и не должна рассматривать государство как нечто второстепенное или вторичное. Государство не может рассматриваться как инструмент, вспомогательное или побочное средство как это делалось в советском «марксизме-ленинизме». Государство есть главный объект такой теории и отдельный субъект политики.

*** Чем государство не является

Государство — это не логическая категория, придуманная для облегчения объяснения социальных явлений. Государственная организация[6] не сводится к действию.

Государственная организация — также не форма общественного сознания, существующая лишь в головах множества людей (она включает в себя ментальные структуры — политическую идеологию, право, документооборот и пр., но не сводиться к ним).

Государственная организация — это ни система коллективных представлений. Государственная организация также не сводиться к государственным учреждениям, территории, правовой системе, власти как общественному явлению. Государственная организация не сводится к господствующему классу. Государственная организация не сводится к правительству.

*** Чем государство является

Государственная организация — это комплексный, многоуровневый объект, исторический образовавшийся из различных структур социального взаимодействия, которые в рамках государственной организации легитимизируются и комбинируются в различные должностные иерархии. Примерно такой взгляд мы находим у социолога Пьера Бурдье в его лекциях о государстве[7]. В таком подходе есть действительно рациональное зерно.

Часть элементов, из которых состоит государственная организация когда-то были элементами социального взаимодействия или негосударственными социальными институтами, но в процессе исторического развития были включены в нее. Государственная армия — раньше была народным ополчением, национальная валюта — стихийно возникшей системой обмена между племенами, правительство и парламент — народным собранием всех жителей и так далее. Включенные, бывшие структуры социального взаимодействия, соединенные в общий комплекс под контролем государственной организации приобрели новые свойства.

*** Выводы

Современной науке еще только предстоит открыть государство. То, что такой теории не существует — не должно мешать действовать. Глубокомысленные заявления в стиле: «Давайте сначала придумаем правильную теорию, а потом приступим к практике», обычно показывают, что к практике в таких случаях вообще не приступают.

С другой стороны, человек социалистических убеждений не может отставать от современной гуманитарной науки. Не может и не должна революционная мысль питаться теоретическими измышлениями столетней давности, когда знание движется вперед.

Либертарная теория государства должна напрямую выходить на теорию общественного самоуправления. Более того, из либертарной теории государства — теория самоуправления должна логично следовать. Теория самоуправления, знающая власть, должна в свою очередь давать ответы на следующие вопросы:

 1. Как организовать прямую демократию в многомиллионных сообществах с большой плотностью населения?

 2. Какими должны быть общественные механизмы, препятствующие узурпации власти активным меньшинством, которое неизбежно возникнет в период революции?

 3. Как сделать так, чтобы в общественном самоуправлении члены общества участвовали как можно в больших масштабах?

 4. Как сделать так, чтобы институты поддерживающие общественное самоуправление не обрели собственные интересы?

 5. Как при прямой демократии организовать принятие непопулярных решений и минимизировать негативные политические последствия принятия таких решений?

 6. Как минимизировать манипуляции общественным мнением при самоуправлении?

 7. И многие другие вопросы. Часть из них затронуты автором в материале «Самоуправление и гражданская автономия»[8].

Д. Б.

[1] Кропоткин П.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. М., 1990

[2] Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М., 1979

[3] Poulantzas N. Marxism, Law and the State. L., New York, 2008, s.174

[4] «Быть врагом капитализма недостаточно, чтобы быть революционером, особенно после русского опыта», — Д. Абад де Сантильян. Еще менее анархисты, чем Маркс // [[http://aitrus.info/node/3319]]

[5] См. об этом — Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. М. 2007; Альтернативные пути цивилизации. М., 2000

[6] В данной статье термины «государство» и «государственная организация» употребляются как идентичные.

[7] Бурдье П. О государстве. М., 2016

[8] Бученков Д.Е. Самоуправление и гражданская автономия // [[https://freebuchenkov.info/blog/2016/12/01/самоуправление-гражданской-автономи/]]
